Existe un sinnúmero de informes y estudios destinados a evaluar la eficacia y efectividad de PET en diversas patologías, especialmente oncológicas.

En un meta-análisis realizado recientemente en Argentina por el Instituto de Efectividad Clínica y Sanitaria (1), basado en búsquedas bibliográficas de muy variados orígenes, se concluye que la sensibilidad y especificidad del método depende de la situación clínica y los objetivos buscados, pero son en general elevadas, con sensibilidades entre el 82,6% y 99,2% y especificidades entre el 56% y 98,8%. Se observa que las indicaciones para las que existe mayor consenso sobre su utilidad clínica son:

1. Caracterización de nódulos pulmonares solitarios indeterminados o posiblemente malignos de hasta 4 cm de diámetro detectados por tomografía computada.
2. Estadificación de cáncer de pulmón de células no pequeñas.
3. Estadificación inicial de cáncer de colon y recto y reestadificación en caso de aumento de CEA.
4. Estadificación y reestadificación de linfomas como alternativa de estudios con galio.
5. Estadificación y reestadificación de melanomas.
6. Estadificación de carcinoma folicular de tiroides recurrente o residual previamente tratado con tiroidectomía y yodo radioactivo, con tiroglobulina elevada (>10 ng/ml) y rastreo corporal total con I-131 negativo.
7. Evaluación de cánceres de cabeza y cuello (excluyendo cánceres del SNC)
8. Estadificación de cáncer de mama en pacientes con metástasis a distancia o reestadificación de pacientes con recurrencias locorregionales o metástasis.
9. Detección de metástasis de cáncer de cuello uterino cuando son negativas la tomografía computada y/o la resonancia magnética.
10. Estadificación prequirúrgica y reestadificación del carcinoma esofágico.
11. Evaluación pre-quirúrgica de convulsiones refractarias.
12. Evaluación de enfermedad coronaria conocida o sospechada cuando estudios convencionales (Talio o SPECT) no son concluyentes para decidir la conducta.
13. Determinación de la viabilidad miocárdica previa a la revascularización cuando el SPECT no fue concluyente.

Finaliza diciendo que constituye una tecnología diagnóstica promisoria, con alta sensibilidad y especificidad en numerosos estudios, pero que aún no está claramente definida su impacto clínico y los resultados de las decisiones basadas en la información que provee en variadas situaciones clínicas.

En un informe preparado en España por la Agencia de Evaluación de Tecnologías Sanitarias y disponible desde noviembre de 2005 (2), se realizó un seguimiento de PET sobre más de 4000 pacientes durante dos años, que incluyó análisis de eficacia y efectividad comparativamente respecto a los procedimientos diagnósticos habituales y la utilidad clínica de la técnica a través de su contribución e influencia en el manejo clínico y terapéutico de los pacientes en determinadas situaciones del ámbito oncológico. Sus conclusiones más relevantes son, entre otras, las siguientes:

1. PET dio resultados no concluyentes solamente en el 5,6% de los casos estudiados, de los cuales la mitad fueron también malignos.
2. Los parámetros diagnósticos obtenidos muestran un rendimiento diagnóstico elevado
1. Sensibilidad: 86%
2. Especificidad: 83%
3. Valor predictivo positivo: 87%
4. Valor predictivo negativo: 82%
3. En la mayoría de los casos (92%) PET ha aportado información complementaria.
4. En un 39% de los casos PET detectó lesiones nuevas que ni siquiera se habían sospechado con las técnicas convencionales.
5. PET modificó el diagnóstico y/o el estadio tumoral en un 57% de los casos.
6. PET cambió el tratamiento previsto en un 79% de los casos.
7. PET evitó la realización de pruebas diagnósticas (invasivas y con riesgos) en un 76% de los pacientes.
8. PET evitó terapias innecesarias en un 76% de los casos.
9. Los médicos consideran que PET ha resultado útil en un 88% de los casos.

En el caso de PET/CT, siendo una técnica tan reciente, aún un gran cuerpo de evidencia se está acumulando, pero varios trabajos muestran ya que su precisión diagnóstica es aún mayor que para PET y CT considerados separadamente. Por ejemplo, PET/CT brindó información adicional en el 41% de los pacientes estudiados para estadificar por cáncer de pulmón de células no pequeñas, comparado tanto con PET como con CT (3). Además, la exactitud de PET/CT para restadificar cáncer de colon y recto fue significativamente mayor que PET solo (4). Estas publicaciones son solamente algunas de la inmensa cantidad que permanentemente se están dando a conocer en todo el mundo sobre los beneficios de PET/CT.
_______________________________________________________

Notas:

1. Instituto de Efectividad Clínica y Sanitaria, “Tomografía por Emisión de Positrones: Utilidad diagnóstica e indicaciones”, Documentos de Evaluación de Tecnologías Sanitarias, Informe Técnico Breve N° 26. Buenos Aires, Argentina, Junio 2006.

2. “Uso tutelado de la Tomografía por Emisión de Positrones (PET) con 18F-FDG”, Agencia de Evaluación de Tecnologías Sanitarias, Instituto de Salud Carlos III, Ministerio de Sanidad y Consumo, Madrid, España, Noviembre 2005.

3. Lardinois D et al. “Staging of Non–Small-Cell Lung Cancer with Integrated Positron-Emission Tomography and Computed Tomography”. N Engl J Med 2003; 348:2500-7.

4. Jong-Ho Kim at al. “Comparison Between 18F-FDG PET, In-Line PET/CT, and Software Fusion for Restaging of Recurrent Colorectal Cancer”. J Nucl Med 2005; 46:587–595.